Derrière la légende romantique du Risorgimento, une autre histoire se dessine : plus trouble, plus politique, plus humaine. Entre héros ambigus, diplomatie discrète et fractures persistantes, retour sur les angles morts de l’unité italienne.
Le Risorgimento est souvent présenté comme l’éveil glorieux d’un peuple en quête d’unité, incarné par les figures mythiques de Garibaldi, Cavour et Victor-Emmanuel II. Ce récit exaltant, transmis de génération en génération, a la force d’un mythe fondateur. Mais il repose aussi sur des oublis, des choix narratifs, et une mise en récit orientée.
L’unité italienne ne s’est pas imposée comme une évidence. Elle fut construite, parfois imposée, souvent arrangée. En revisitant cette épopée, il ne s’agit pas de la dénigrer, mais de l’enrichir — en y réintroduisant la complexité, les contradictions, et les voix longtemps tues.
Giuseppe Garibaldi est sans doute le personnage le plus célébré du Risorgimento. Révolutionnaire flamboyant, aventurier des deux mondes, il incarne l’idéal du héros romantique. Pourtant, son action soulève des questions.
Républicain convaincu, il remet pourtant Naples au roi Victor-Emmanuel II sans consultation populaire. Pourquoi ce renoncement à la souveraineté du peuple ? À Bronte, en Sicile, il fait réprimer dans le sang une révolte paysanne : des civils sont exécutés sur ordre du général Bixio. Ces épisodes, rarement mentionnés, révèlent une facette plus brutale de sa stratégie.
Garibaldi n’est pas seulement un homme de terrain. C’est aussi une figure médiatique, un symbole soigneusement façonné. Franc-maçon assumé, il bénéficie du soutien actif des loges britanniques et d’un véritable culte en Angleterre, où son image est idéalisée.
« Si je tombe, ce ne sera pas pour un roi, mais pour la patrie. »
— Une citation célèbre… mais dont le contexte mérite d’être interrogé.
On l’oublie souvent, mais l’Angleterre a joué un rôle discret et décisif dans le processus d’unification italien. Non pas par les armes, mais par une stratégie subtile, ancrée dans ses intérêts géopolitiques.
En 1864, Londres accueille Garibaldi avec enthousiasme. La presse anglaise en fait une icône de la liberté. Ce soutien médiatique renforce son prestige international et le légitime comme acteur politique incontournable.
Lors de l’expédition des Mille, la Royal Navy reste ostensiblement en retrait… mais bien présente. Cette neutralité apparente empêche les Bourbons de réagir efficacement. Une protection passive, mais redoutablement efficace.
Derrière ce soutien discret se cache une logique claire : une Italie unifiée affaiblit les ambitions françaises et autrichiennes, tout en devenant un partenaire commercial favorable au libéralisme britannique.
« Nous devons soutenir l’Italie non par les armes, mais par l’idée que sa liberté nous est bénéfique. »
— Lord Palmerston
Après 1861, l’Italie est certes unie… sur le papier. Mais dans le Sud, la réalité est tout autre. L’administration piémontaise y est imposée sans concertation. Les structures locales sont écrasées. L’État agit davantage en conquérant qu’en fédérateur.
Des soulèvements éclatent, portés par les paysans et les classes populaires, révoltés par la fiscalité, la conscription et les injustices. Ces révoltes sont qualifiées de « brigandage », criminalisées, et sévèrement réprimées.
Le fossé entre Nord et Sud s’élargit. Les langues, les coutumes, les équilibres sociaux du Mezzogiorno sont marginalisés. Cette fracture culturelle, politique et économique est née dans les années 1860… et reste, aujourd’hui encore, l’un des défis de l’unité italienne.
Plusieurs historiens ont apporté des éclairages précieux pour revisiter cette période au-delà de la légende dorée :
Le Risorgimento n’est pas un conte figé : c’est un récit à multiples voix. Un acte fondateur, certes, mais aussi une opération politique, un jeu d’influences, un affrontement entre visions de l’Italie.
Refuser la version unique, c’est ne pas trahir l’histoire — c’est lui rendre sa profondeur. Et offrir à l’Italie, non un mythe monolithique, mais une mémoire vivante, partagée, et pleinement assumée.
Giorgio Orazio Spido
Président de l’Alliance Italienne Universelle
🇮🇹 L’identité italienne vit aussi grâce à toi.
👉 Adhère à l’Alliance italienne universelle
Dietro la leggenda romantica del Risorgimento si cela un’altra storia: più ambigua, più politica, più umana. Tra eroi controversi, diplomazie silenziose e fratture ancora aperte, rileggiamo le zone d’ombra dell’Unità d’Italia.
Il Risorgimento viene spesso raccontato come il risveglio glorioso di un popolo che, finalmente, si unisce sotto un’unica bandiera, guidato da figure eroiche come Garibaldi, Cavour o Vittorio Emanuele II. Un racconto edificante, potente, quasi epico. Ma come ogni mito fondativo, anche questo si regge su omissioni, semplificazioni e narrazioni costruite.
L’Unità d’Italia non è stata un destino naturale né una volontà collettiva unanime. È stata il frutto di strategie, alleanze, compromessi e silenzi. Rileggere quell’epoca non significa negarne l’importanza, ma arricchirla con la complessità che le è propria, ascoltando anche le voci rimaste ai margini della narrazione ufficiale.
Giuseppe Garibaldi è senza dubbio il personaggio più celebrato del Risorgimento. Rivoluzionario carismatico, difensore dei popoli oppressi in Europa e in America Latina, incarna l’ideale dell’eroe romantico. Eppure, la sua figura è piena di contraddizioni.
Repubblicano convinto, consegna però il Regno di Napoli al re Vittorio Emanuele II senza consultare la popolazione. Perché questo gesto? Un tradimento dei suoi ideali o un atto di realismo politico? Ancora più controverso è l’episodio di Bronte, in Sicilia, dove una rivolta contadina viene soffocata nel sangue dal generale Bixio, su ordine di Garibaldi. Un episodio spesso ignorato nei racconti ufficiali.
Garibaldi non fu solo un combattente: fu anche un simbolo costruito. Massone dichiarato, godeva del sostegno delle logge britanniche e di un culto mediatico straordinario in Inghilterra, dove la sua immagine veniva accuratamente modellata.
« Se cado, non sarà per un re, ma per la patria. »
— Una frase celebre, ma il cui contesto merita una riflessione più attenta.
Spesso dimenticata nei racconti tradizionali, l’Inghilterra ebbe invece un ruolo determinante — seppur discreto — nel processo di unificazione italiana. Non intervenne militarmente, ma si mosse con astuzia diplomatica, guidata da precisi interessi geopolitici.
Nel 1864, Londra accolse Garibaldi con entusiasmo popolare. La stampa britannica lo elevò a simbolo della libertà europea, rafforzandone l’immagine internazionale. Durante la spedizione dei Mille, la Royal Navy restò volutamente presente ma inattiva: una neutralità apparente che impedì una reazione efficace da parte borbonica.
Questa “protezione passiva” rispondeva a una logica chiara. Un’Italia unita e liberale indeboliva la Francia di Napoleone III e l’Impero austriaco, rafforzando nel contempo i legami commerciali e politici con la Gran Bretagna. Come affermò Lord Palmerston:
« Dobbiamo sostenere l’Italia non con le armi, ma con l’idea che la sua libertà ci sia vantaggiosa. »
Dopo il 1861, l’Unità è formalmente compiuta. Ma nel Mezzogiorno, la realtà è ben diversa. Le istituzioni piemontesi vengono imposte senza adattamento al contesto locale. L’apparato burocratico del Nord invade il Sud, spesso ignorando le realtà sociali e culturali esistenti.
Numerose insurrezioni scoppiano, alimentate da una popolazione povera e stremata da tasse, leva obbligatoria e disuguaglianze. Il potere centrale le etichetta subito come “brigantaggio” — un termine che criminalizza ogni forma di dissenso.
Il divario tra Nord e Sud si approfondisce. Le lingue locali, le consuetudini, le élite meridionali vengono marginalizzate. Più che unificazione, quella del Sud fu una conquista. Una ferita che, in parte, resta aperta ancora oggi.
Molti storici contemporanei hanno contribuito a rivedere criticamente il Risorgimento, smontando miti e retoriche nazionali:
Il Risorgimento non è solo un capitolo glorioso: è anche un processo narrativo, un equilibrio precario tra ideali e interessi. Rileggere questa storia non significa desacralizzarla, ma restituirle spessore, tensione e verità.
Rifiutare la leggenda unica significa offrire all’Italia una memoria più ricca, più onesta, più inclusiva. Una memoria che non si accontenta degli eroi scolpiti nel marmo, ma che accoglie anche le voci dimenticate e le domande ancora aperte.
Giorgio‑Orazio SPIDO
Presidente dell’Alleanza Italiana Universal
🇮🇹 L’identità italiana vive anche grazie a te.
👉 Aderisci all’Alleanza Italiana Universale
Behind the romantic legend of the Risorgimento lies another story: more ambiguous, more political, more human. Between controversial heroes, discreet diplomacy, and lasting fractures, this article revisits the lesser-known sides of Italy’s path to unity.
The Risorgimento is often portrayed as the glorious awakening of a fragmented people finally united under one flag, led by heroic figures such as Garibaldi, Cavour, and Victor Emmanuel II. This noble narrative, passed down through generations, carries the weight of a founding myth. But like all myths, it rests on silences, simplifications, and carefully shaped storytelling.
Italian unification was not a natural destiny nor a universally shared aspiration. It was built — negotiated, imposed, and sometimes manipulated. Rereading that era doesn’t diminish its importance; it enriches it, by reintroducing its contradictions, its shadows, and the many voices left out of the official account.
Giuseppe Garibaldi is perhaps the most celebrated figure of the Risorgimento. A charismatic revolutionary, defender of the oppressed in Europe and Latin America, he embodies the ideal of the romantic hero. And yet, his story is riddled with contradictions.
A committed republican, he nonetheless handed over Naples to King Victor Emmanuel II without consulting the population. Was it a betrayal of his ideals, or a pragmatic step toward unity? In Bronte, Sicily, a peasant revolt was violently crushed by Garibaldi’s forces, with civilians executed under the orders of General Bixio — an episode rarely mentioned in official accounts.
Garibaldi was not only a soldier but also a symbol — carefully shaped and widely promoted. A known Freemason, he enjoyed strong support from British lodges and was celebrated in the English press, which helped turn him into an international icon.
“If I fall, it will not be for a king, but for the fatherland.”
— A famous quote, though its context deserves scrutiny.
Often left out of mainstream accounts, Britain played a discreet yet critical role in the Italian unification process. It never intervened militarily, but moved strategically — guided by clear geopolitical interests.
In 1864, Garibaldi was welcomed in London with popular fervor. The British press turned him into a symbol of European liberty, reinforcing his global stature. During the Expedition of the Thousand, the Royal Navy remained silently present — visibly neutral, yet effectively preventing the Bourbons from reacting.
This so-called “passive protection” was anything but accidental. A unified, liberal Italy weakened both Napoleonic France and the Austrian Empire, while providing Britain with a promising commercial and political partner in the Mediterranean. As Lord Palmerston put it:
“We must support Italy not with weapons, but with the idea that her liberty is to our benefit.”
By 1861, the unification was complete — at least on paper. But in southern Italy, the reality was far more complex. Piedmontese institutions were imposed without local adaptation. The bureaucracy of the North descended upon the South, often ignoring local realities.
Widespread revolts erupted, driven by poverty, conscription, taxation, and resentment. These uprisings were quickly labeled “brigandage,” criminalizing any form of resistance.
The cultural and social gap between North and South deepened. Local dialects, traditions, and elites were sidelined. What took place was less a unification than a conquest — and the scars of that divide remain visible to this day.
In recent decades, historians have begun revisiting the Risorgimento beyond the official narrative:
The Risorgimento was not just a heroic chapter — it was also a narrative project, shaped by competing visions and interests. Rereading this history doesn’t tarnish it — it restores its depth and complexity.
To reject the single legend is not to betray Italy’s past, but to enrich it. It is to offer a more complete, more truthful, and more inclusive memory — one that embraces not only heroes and victories, but also silences, struggles, and difficult questions.
Georges Orazio Spido,
President of the Universal Italian Alliance
🇮🇹 Italian identity lives on thanks to you.
👉 Join the Italian Universal Alliance